Editorial: Repúdio aos camaleões

 Editorial – RFF MÍDIA PLAY

Na pessoa de sua presidência e diretoria

A política brasileira tem uma capacidade singular de produzir ironias históricas — e poucas são tão evidentes quanto a mudança de discurso observada ao longo das últimas décadas por parte de lideranças e partidos que já ocuparam o centro do poder. Nos anos 1990, durante episódios como a morte de PC Farias em Alagoas, setores políticos — entre eles Luiz Inácio Lula da Silva e o Partido dos Trabalhadores — adotavam um tom de profunda desconfiança em relação às instituições investigativas e ao sistema de Justiça. Questionar provas, levantar suspeitas sobre investigações e apontar possíveis falhas no Judiciário não apenas era aceitável, como fazia parte da estratégia política de oposição.

Anos depois, quando o próprio Lula foi condenado em processos relacionados à Operação Lava Jato, o discurso se manteve na mesma linha: ausência de provas, perseguição política, parcialidade judicial. Para seus समर्थadores, tratava-se de uma condenação sem base concreta, construída mais sobre convicções do que sobre evidências. A crítica às instituições voltou a ser intensificada, e o Judiciário passou a ser alvo constante de questionamentos públicos. Naquele momento, duvidar das decisões judiciais não era visto como ameaça à democracia, mas como exercício legítimo de contestação.

O que chama atenção no cenário atual é a inversão dessa narrativa. Após decisões posteriores no Supremo Tribunal Federal que alteraram os rumos jurídicos dos processos envolvendo Lula, o mesmo campo político passou a adotar uma postura de defesa enfática das instituições. Hoje, qualquer contestação às decisões do Supremo é rapidamente classificada como ataque à democracia. Esse novo posicionamento ganha ainda mais destaque diante da condenação do ex-presidente Messias, cujo caso também tramitou dentro das regras do Estado de Direito e foi respaldado pelo STF.

Nesse contexto, a reação de seus apoiadores — questionando provas, criticando o processo e levantando dúvidas sobre a imparcialidade das decisões — reproduz, em grande medida, o mesmo comportamento que outrora foi adotado por aqueles que hoje se colocam como defensores intransigentes das instituições. A diferença está na interpretação: o que antes era visto como direito à contestação, agora é rotulado como ameaça institucional. Essa mudança de régua levanta uma questão inevitável: a defesa da democracia está sendo guiada por princípios ou por conveniência política?

A RFF MÍDIA PLAY entende que a coerência é um dos pilares fundamentais da credibilidade no debate público. Não se pode, de um lado, sustentar que não havia provas suficientes para condenar uma liderança política e, de outro, afirmar categoricamente que há provas incontestáveis quando se trata de um adversário. O respeito às decisões judiciais deve ser uniforme, independentemente de quem esteja no banco dos réus. Caso contrário, corre-se o risco de transformar o sistema de Justiça em instrumento de disputa narrativa, e não em guardião da lei.

Este editorial não busca defender indivíduos, tampouco atacar grupos específicos, mas sim chamar atenção para um padrão que fragiliza o ambiente democrático. Quando a interpretação dos fatos muda conforme a posição política, perde-se a capacidade de construir um debate honesto e consistente. A democracia exige mais do que discursos oportunos: exige compromisso com a verdade, mesmo quando ela contraria interesses. E é justamente essa coerência que deve ser cobrada de todos — sem exceção.